在《红楼梦》第八回“比通灵金莺微露意 探宝钗黛玉半含酸”中，有一段耐人寻味的情节：“一语未了，忽听外面人说：‘林姑娘来了。’话犹未了，林黛玉已摇摇的走了进来，一见了宝玉丰汇投资，便笑道：‘嗳呦，我来的不巧了！’”①
上述情节承接贾宝玉、薛宝钗的“金玉既合”，无论是小说情节的转折，还是林黛玉形象的刻画，都给读者留下深刻印象。
同时，本段也是《红楼梦》文本校勘中较为重要的一例，其原因在于“林黛玉已摇摇的走了进来”一句，在《红楼梦》的不同传本中，文字亦有细微差别，试举数例如下：
话犹未了，林黛玉已摇摇的走了进来。（甲戌本）
话犹未了，林黛玉已走了进来。（戚序本）
话犹未了，林黛玉已摇摇摆摆的来了。（程甲本）
话犹未了，黛玉已摇摇摆摆的进来。（程乙本）
仅就本句的校勘而言，如果不考虑戚序本近于“质木无文”的描写以及不同脂本间细微的异文，以甲戌本为代表的脂本和程本之间的本质差异，在于对林黛玉步态“摇摇”或“摇摇摆摆”的描写。
自上世纪20年代以来，学界几乎公认以“摇摇”为佳，而以“摇摇摆摆”为程本对原著文字的篡改。
问题在于，何谓“摇摇”、何谓“摇摇摆摆”？“摇摇摆摆”真的是如此严重的败笔吗？这一细节几乎从未得到学界的正面关注和专门讨论。
对此，本文将首先回顾这一问题的提出和研究历程，在此基础上，结合具体语料进行讨论。
1927年，胡适发现甲戌本，标志着《红楼梦》版本研究新时代的到来。次年，胡适在《考证〈红楼梦〉的新材料》一文中，以“脂本的文字胜于各本”专章比对了甲戌本和程本之间的部分文字异同。
针对《红楼梦》第八回对林黛玉步态的描写，胡适指出：
原文“摇摇的”是形容黛玉的瘦弱病躯。戚本删了这三字，已是不该的了。高鹗竟改为“摇摇摆摆的”，这竟是形容詹光、单聘仁的丑态了，未免太唐突林妹妹了！”②
事实上，早在胡适撰文的十余年前，上海有正书局以戚序本为底本石印出版《原本石头记》，即以眉批形式，收录民国学者狄葆贤（平子）的评点。
在本回中，狄葆贤指出：“‘林黛玉已走了进来’句，今本改为‘已摇摇摆摆的来了’。‘摇摇摆摆’字样，描写薛（璠）[蟠]、贾环等人则可，今本以之唐突潇湘也！”③
在有正书局本的时代，学界尚未意识到脂本系统的存在，狄葆贤也未见“摇摇的走了进来”作为另一种校勘上的可能，仅在有无“摇摇摆摆的”五字之间，狄葆贤已经敏锐地意识到这五字的不妥。
“摇摇”优于“摇摇摆摆”，一经胡适判定高下，遂成为学界共识。
1950年，俞平伯《红楼梦脂本（甲戌）戚本程乙本文字上的一点比较》一文，在狄葆贤“唐突潇湘”观点的基础上指出：“我想这大概近乎原本。‘摇摇’自可，下加‘摆摆’，即成恶礼矣。”④
尽管胡适和俞平伯一致认为“摇摇”二字为上，但二者对“摇摇”的理解却不尽相同。具体而言，胡适强调“摇摇的”步态更符合林黛玉的“瘦弱病躯”，着重考虑林黛玉的身体状态；而俞平伯则强调“摇摇摆摆”的步态近乎“恶礼”，偏重从礼法规矩层面的考量。
时至今日，涉及这一问题时，研究者几乎都在沿袭胡适、俞平伯的观点。其中，不乏承袭胡适“瘦弱病躯说”者，如邹光椿认为“‘摇摇的’是形容黛玉的瘦弱病躯”⑤、王漫宇认为“使人好像看到她弱不禁风而又不失轻盈敏捷的神态。”⑥
亦有论者沿袭俞平伯从礼法规矩角度的判断，如周中明认为“摇摇摆摆”一词“使林黛玉猝然成了一个风骚浪荡的泼妇形象”⑦，何满子认为“林姑娘这样的闺秀是不会也不该‘摇摇摆摆’的”⑧，格非认为“弱不禁风的林黛玉竟然有了大腹便便的轻浮之态”⑨，梁归智则认为“让绝代佳人鹅行鸭步，岂不贻笑大方” ⑩，等等。
此外，还有学者从新的角度佐证“摇摇”二字的合理性，例如胡文彬《微步动瑶英——林黛玉的“走”态》，提出“摇摇”二字与古代妇女佩戴的步摇装饰有关——“原来林黛玉的‘摇摇’是指她走路时‘高髻’上的簪钗下垂饰物——‘垂珠’在‘摇’动，以此来形容女孩走路姿态之美。”⑪
另一方面，上世纪八九十年代以来，有部分学者从社会生活史角度，将“摇摇摆摆”的步态作为考察缠足风气的社会风俗史料——“分明是由于金莲三寸，绣鞋一双，袅娜轻盈，临风依依”⑫、“只能凌波碎步，摇摇摆摆，行动如弱柳扶风。于是，林黛玉式的美人形象就算完成了”⑬。
但问题在于，《红楼梦》中女性是否缠足、曹雪芹是否有意识地强调女性缠足的特征，在目前的研究中尚未达成统一意见；另外，曹雪芹在本回暗示林黛玉缠足的必要性尚可商榷。
因此，“缠足说”似不能作为“摇摇摆摆”在文字上取胜的论据，既没有成为学界的主导意见，也未曾动摇过胡适以来的主流看法。
综上所述，从胡适的“瘦弱病躯说”，到俞平伯的“即成恶礼说”，甚至包括当代学者提出的“步摇说”，“摇摇”优于“摇摇摆摆”，已基本成为现代《红楼梦》研究者的共识。
如果说，学界普遍认识到“摇摇”在文字上优于“摇摇摆摆”，始于上世纪20年代胡适发现甲戌本，那么，一个不可回避的问题便是：自清乾隆五十六年（1791）程甲本《红楼梦》刊行，直至发现甲戌本的一百余年间，众多读者、评点者在没有他本可资参校的情况下，是否曾意识到程本系统“摇摇摆摆”用词的不妥呢？
事实上，如果将考察范围集中在清代中后期《红楼梦》的主流评点者，即，从东观阁本到桐花凤阁评本，从“三家评本”到“八家评本”，在这些占据主流地位的评点本中，评点家们无一对“摇摇摆摆”的描写提出过指摘。
在针对“摇摇摆摆”一句的评点中，东观阁本评点：“黛玉出话刺人，本非福相”⑭，张新之评点“金玉既合，此人便到，乃大章法”⑮，姚燮评点“何等尖毒”、“何等敏捷”⑯。
上述评点，或针对林黛玉的话语内容，或重在提示林黛玉的语言风格，或以文章学的评点思路讨论小说章法，却皆未对“摇摇摆摆”一词提出质疑，这本身就体现了默许甚至肯定的态度。
值得关注的是民国学者王伯沆的评点。针对“林黛玉已摇摇摆摆的来了”一句，王伯沆绿笔评点“婉若游龙”⑰。这是一处极为重要的评点，其意义体现在：
首先，王伯沆直接肯定了林黛玉“摇摇摆摆”的步态描写，并留下“婉若游龙”的评语，这无疑是对“摇摇摆摆”一句的较高评价。
其次，王伯沆绿笔评点的时间集中在1921-1922年间⑱，此时距离胡适发现甲戌本不过几年之久，这至少证明了，在胡适以“摇摇”校勘“摇摇摆摆”的前夕，仍有具有相当影响力的评点者对“摇摇摆摆”持肯定态度。
再次，王伯沆的评点时间下限已至1938年，“就目前所掌握的资料来看，他最早将脂本系统的版本和程本系统的版本进行全面、细致的校勘，并作了详细的记录，间有分析评述。”⑲在这样的情况下，王伯沆仍未对“摇摇摆摆”提出校改，这无疑从客观上反映了王伯沆本人的倾向。
由此可见，自《红楼梦》程甲本问世，到脂本系统被发现和利用的百余年间，在占据主流地位的《红楼梦》评点中，“摇摇摆摆”并没有引起明确的指摘，这一倾向在1928年后发生了明显变化，这不得不说是《红楼梦》的校勘和评论史上一个较为独特的现象。
正如前文所述，以1928年胡适发表《考证〈红楼梦〉的新材料》为标志，学界对程本系统“摇摇摆摆”一词的评价发生了整体性的转变。
但是，在面对“摇摇”与“摇摇摆摆”二者孰为高下的问题时，不仅要求读者依照当代人的语言习惯，更应该将《红楼梦》放在其产生时代的语境中。
换言之，“摇摇”的具体词义是什么？当曹雪芹用“摇摇”形容林黛玉的步态时，是出于何种考虑？而后人在将“摇摇”改为“摇摇摆摆”时，又基于何种出发点？为了解决上述问题，需要结合具体文献语料进行细致分析。
如果排除“摇摇”一词的动词词性（如“摇摇手”、“摇摇头”等），《汉语大词典》对“摇摇”的解释如下：心神不定貌；摆动、摇曳貌；远貌。以上基本概括了“摇摇”一词的主要形容词义项。那么，对于作者而言，更偏重哪一种用法呢？
笔者认为，“心神不定貌”固然可以勉强说通，但却不甚符合“摇摇”的基本用法和上下文语境。
首先，这是一个高度书面化的典故，今考《诗经·黍离》：“行迈靡靡，中心摇摇。”毛传：“摇摇，无忧所愬。”⑳又《史记·苏秦列传》：“寡人卧不安席，食不甘味，心摇揺然如悬旌而无所终薄。”21
在后世文学创作中，这一典故往往用以描摹人物的心理状态，例如《萤窗异草》中《无常鬼》《姜千里》两篇，先后出现“此子之心，尚摇摇如悬旌也”“人心惶惑，摇摇如悬旌”22。
其次，即便将“心神不定貌”直接用以修饰人物动作，仍与林黛玉此时对薛宝钗的态度不符。
在小说第五回，固然已交代了林黛玉“心中便有些悒郁不忿之意”23，但在第八回时，“金玉良缘”之说尚未公开化，即便是贾宝玉，此刻也刚刚被莺儿点醒，林黛玉更是无从知晓。林黛玉纵然有所谓的“尖毒”（姚燮评点）之语，表面上仍是戏谑、打趣的，远没有达到“心神不定”的程度。
再次，根据上下文，林黛玉此时并不知道贾宝玉已在梨香院，前往梨香院的目的只是探望薛宝钗，而不是从一开始就因贾宝玉在梨香院而心神不定。因此，《红楼梦》描写林黛玉“摇摇的走了进来”，并非偏重于“心神不定”义项。
同样，“远貌”义项亦与小说前后文意不符。姑且不论自宋元以降，通俗文学中表述距离遥远往往习惯用“遥遥”而非“摇摇”，仅从梨香院的地理空间即可排除这一义项。根据小说叙述，梨香院作为“当日荣公暮年养静之所”24，后来曾入住十二个小戏子，其占地空间不会很大，何况薛宝钗的居室只是其中一间。
当林黛玉进来时，外面人通报“一语未了”，林黛玉已走了进来，足见居室的狭小。因此，林黛玉的出现不可能有“由远及近”的效果，“远貌”义项也基本可以排除。
由此，“摆动、摇曳貌”义项很可能最接近作者写作的初衷——林黛玉以摆动、摇曳的步态，走进了薛宝钗的居室。“摇摇”一词使林黛玉摇曳生姿的步态跃然纸上，既凸显了林黛玉的优雅气质，又令人联想到林黛玉的体弱多病和孤高自许，自然是成功之笔。
甲戌本、己卯本 “摇摇”句皆有侧批“此处画出身”25 26，显然是对这一描写的肯定；民国以来，胡适的“瘦弱病躯说”、俞平伯的“礼法规矩说”、现代学者的“步摇说”，在各有侧重的同时，皆本源于这一义项。
然而，必须指出的是，“摇摇”的步态或许暗合林黛玉的“瘦弱病躯”、“礼法规矩”，但这只是读者的间接联想，“摇摇”一词本身既没有与“瘦弱病躯”的逻辑关联，又没有与“礼法规矩”的内在联系。
事实上，“摇摇”一词的修饰对象非常宽泛，在唐宋以降的正统文学创作中丰汇投资，“摇摇”作为“摇曳、摆动貌”大量出现，既可以形容灿烂的春华（宋谢翱《雨后海棠》“春光揺揺一万里”27），也可以描写繁茂的秋实（宋丁谓《梨》：“摇摇繁实弄秋光”28）；既可以衬托朴素无华的气质（清曹烨《李圣生斋中梨花盛开》“素影摇摇曳缟裙”29），也可以寄托孤单落寞的情感（清高士奇《放鸢行》“摇摇渐觉孤影细”30）。
随着大量前人创作的积累，在《红楼梦》产生时代的语境中，“摇摇”作为“摇曳、摆动貌”，已在文学史上形成特定意象和相对固定的用法。
由此引申，在古代诗歌创作对“摇摇”一词的使用中，用“摇摇”形容柳树是一种常见的修辞习惯，这或许由于柳树枝条修长、容易随风起舞，或许柳树在文学创作中常与离别、乃至悠长思绪相结合。
例如，唐杜牧诗“揺揺远堤柳”31、唐温庭筠诗“摇摇弱柳黄鹂啼”32、宋陆游诗“湖上新春柳，揺揺欲唤人”33、清樊增祥诗“溪柳揺揺绿可怜”34，等等。作者是否有意以“摇摇”暗合林黛玉的“弱柳扶风”之态，是大可见仁见智的。
如果上述分析成立，那么，当曹雪芹用“摇摇的走了进来”形容林黛玉的步态时，无疑是将一个古雅的修辞习惯纳入《红楼梦》的文本之中。
作者对“摇摇”一词的使用，便不仅仅是停留在表面上的“瘦弱病躯”、“礼法规矩”的考量，而在实质上是将文学史上既有的、水木光华的“摇摇”风姿，与林黛玉的优雅步态构成互文关系，这是曹雪芹赋予林黛玉的独特气质。
正因如此，脂批“此处画出身”，便不能简单地理解为“摇摇”步态和林黛玉大家闺秀出身的表面联系——事实上，全书中多有比本句更为经典的、刻画林黛玉才貌学识的段落——更重要的是，作者通过学识积累和匠心独具，将林黛玉的形象植根于深厚的文学传统之中，从而使一个古雅的修辞习惯在文本中得到重现，行之有效地拓展了小说文本的意义空间，这才是“摇摇”与林黛玉“出身”的深层联系。
尽管曹雪芹在使用“摇摇”一词时，体现出独特的匠心，但一个不可否认的事实却是，在既有的文学创作中，“摇摇”作为“摇曳、摆动貌”，其修饰对象在特征属性上更偏重于物态——例如，形容悬垂之物被风吹动（如唐白居易《长恨歌》：“翠华摇摇行复止”35）、植物随风摆动（如宋陆游《中庭纳凉》：“摇摇楸线风初紧”36）、水波摇荡（如唐孙鲂《杨柳枝》：“入流穿槛绿摇摇”37）、灯火摇动（如金元好问《赠答张教授仲文》：“秋灯揺揺风拂席”38）等等，却极少有直接以“摇摇”修饰人物的先例。（在文学史上，虽有唐人《会仙诗》“彩凤摇摇下翠微”39，但“摇摇”的主语毕竟是“彩凤”而不是“仙人”）。
在人物描写中，“摇摇”常用以描写人物衣饰，但其中心语往往被明确为特定衣饰、而不是整个人物。
在诗文创作中是如此，如唐张祜《咏风》以“揺摇歌扇举”40描写扇子、宋欧阳修《送王平甫下第》以“归袂揺揺心浩然”41描写衣袖、宋陈普《莲花赋》以“灿灿琼台，摇摇玉珮”42描写首饰，等等；在小说创作中亦是如此，如《太平广记·柳氏传》描写柳氏“轻袖摇摇，香车辚辚”43、又《夷坚甲志》卷四《吴小员外》描写当垆女“幂首摇摇而前”44，二者都明确了“摇摇”修饰的中心语是“衣袖”、“幂首”，而不是“柳氏”和“当垆女”。
在明清通俗小说、戏曲中，甚至很少有用“摇摇的”直接形容人物动作的语料。由此引申，以“步摇说”阐释“摇摇”，似需进一步文献语料支持。可见“摇摇”一词看似信手拈来，却堪称曹雪芹的创新之笔。
由此不难理解，这一创新之笔固然取得了精妙的文学效果，但它不同于既有的修辞范式，也不符合当时人的语言习惯。
这就势必造成同时代读者接受上的隔膜。尽管已有学者指出，早在程本问世之前，甲辰本和舒序本中已出现“摇摇摆摆”的说法，程本的改动未必无据45，但这并不影响本文的结论——无论这一“修改者”是甲辰本、舒序本的抄写者，抑或是程、高等人，该“修改者”在面对“摇摇”一词时，极有可能在强大的语言习惯下，仍将“摇摇”视为一个修饰物态、而非人物体态的词汇。
那么，“修改者”可能的做法无外乎两种：其一，直接删去这一状语（如戚序本未必是简单的文字脱漏）；其二，加以改动，使之符合当下的语言习惯——这或许正是林黛玉“摇摇摆摆”步态的成因。
正如上文所述，如果某一清代中期的“修改者”在语言习惯的驱使下，以“摇摇摆摆”取代“摇摇”，由此引申的另一个问题则是，这一改动真的是如此严重的败笔吗？
从常理推测，这一“修改者”无论文化水平如何，对“摇摇摆摆”这一基础词汇和《红楼梦》人物的褒贬立场应有基本掌握。如果“摇摇摆摆”一词如此不堪入目，“修改者”如此“丑化”林黛玉的出发点又何在呢？
为了解决上述问题，就需要对“摇摇摆摆”一词的适用范围进行归纳。不同于“摇摇”作为“摇曳、摆动貌”，在修饰对象的特征属性上偏重于物态，“摇摇摆摆”的诸义项在修饰对象的属性上历来包括人物。
同时，相较于源自《诗经》《汉书》的“摇摇”典故，“摇摇摆摆”的口语化色彩更为浓厚，常见于通俗文学的创作之中——这些通俗文学文本，直接构建了“修改者”所处的语言环境。
因此，有必要考虑明清时期的通俗文学创作中，“摇摇摆摆”的具体修饰对象，换言之，在明清通俗文学作品中，都有哪些人物，曾以“摇摇摆摆”的步态出现？
自明代以降，直到程甲本《红楼梦》问世之前，在小说作品中，“摇摇摆摆”的具体修饰对象既有市井无赖（如《水浒传》中西门庆“自摇摇摆摆，踏着八字脚去了”46），也有鲁莽粗汉（如《西游记》中猪八戒“摇摇摆摆，对高老唱个喏”47），既有草莽英雄（如《水浒传》中李逵“去了双斧，摇摇摆摆，直至堂前”48），也有三姑六婆（如《拍案惊奇·酒下酒赵尼媪迷花 机中机贾秀才报怨》中赵尼姑“摇摇摆摆，同春花飞也似来了”49）；甚至还被用以讽刺故作斯文的文人丑态——“书案上摇摇摆摆，酒席间闹闹垓垓”50。
正是由于这些作品和人物形象深入人心，才给民国以降、乃至现代学者留下“描写薛蟠、贾环等人则可”（有正书局本眉批）、“大腹便便的商人和拈字作酸的措大才摇摇摆摆”51的印象。
但是，这并不意味着“摇摇摆摆”的修饰对象被严格限定为负面人物，也并不意味着“摇摇摆摆”天然地带有贬义色彩。事实上，“摇摇摆摆”一词的适用范围非常宽泛，例如：
其一、形容人物泰然自若。
如《拍案惊奇·唐明皇好道集奇人 武惠妃崇禅斗异法》中，“只见张果摇摇摆摆走将来，……雪白一口好牙齿，比少年的还好看些。”52此外，也多用于描写人物通过乔装变化后坦然的神态，如《水浒传》中，吴用和李逵为了“智赚玉麒麟”，乔装打扮后，“摇摇摆摆，却好来到城门下”53，又如《三宝太监西洋记》第二十九回，碧峰长老先后三次“摇摇摆摆”进入羊角洞，54等等。
其二、形容人物步态不稳。
如《二刻拍案惊奇·懵教官爱女不受报 穷庠生助师得令终》描写李御史出场：“船舱门开处，摇摇摆摆，踱上个御史来。”55
其三、形容人物行为体面。
如《三刻拍案惊奇·冤家原自结 儿女债须还》中，吴婆夸赞徐英“你看他在街上走，摇摇摆摆，好个模样。”56《再生缘》第六十九回：“看姑娘，摇摇摆摆多体面，母亲何不学她身？”57
其四、形容妇女步态优美。
如《水浒传》描写潘巧云出场：“布帘起处，摇摇摆摆走出那个妇人来。”58《拍案惊奇·丹客半黍九还 富翁千金一笑》描写小娘子出场：“那小娘子乔妆了……摇摇摆摆，走到园亭上来。”59
就褒贬色彩而言，上述诸例无疑具有中性、甚至偏向褒义的色彩。就修饰对象而言，例一、例二或为仙人张果老，或为“智多星”吴用，或为“祛蠹除奸、雷厉风行”60的李御史，此外，还有《红楼梦》第一一七回，描写“那和尚便摇摇摆摆的进去”61；成书稍晚于程甲本的《续红楼梦》第七卷、第十五卷，先后两次描写贾宝玉“摇摇摆摆”的回来（或进来）62，这些无疑都是正面人物。
在文例中，固然出现荡妇潘巧云、“河南妓家”小娘子，但是，在二人出场时，在石秀和潘富翁看来，只知其为富户妻妾，而不知其为荡妇、妓女，不能笼统地加以贬抑。这似乎足以证明“摇摇摆摆”的适用范围远比今人想象中更为宽泛。
因此，在家喻户晓的《水浒传》、“三言二拍”等作品的影响下，在某位清中期“修改者”的语言习惯中，用相对通俗而常见的“摇摇摆摆”取代古雅的“摇摇”，无疑有助于消解接受上的隔膜感，使其更符合当下的语言习惯。
此外，值得一提的是，“摇摇摆摆”的姿态也与此时期妇女缠足风气有关，如对潘巧云，小说同回明确描写其“翘尖尖脚儿”，在清人俗曲中，还有将“款金莲，摇摇摆摆把牙床傍”63作为赏玩妇女姿容的细节。
用“摇摇摆摆”描写妇女缠足后的姿态，虽未必符合曹雪芹的本意，但对于“修改者”而言，却未尝不是一个可以信手拈来的熟语。以上诸因素，或可为“摇摇摆摆”进入《红楼梦》文本提供一个较为合理的解释。
问题在于，为何“摇摇摆摆”一经胡适提出后，便受到学界的一致批评呢？考虑到时代风气、创作语境等因素，笔者认为，一个直接原因应追溯到清中期以降，“摇摇摆摆”一词适用范围的缩减。
具体而言，“摇摇摆摆”在褒贬色彩、修饰对象上，越来越倾向于贬义，其讽刺意味愈加浓厚。
以成书略晚于《红楼梦》的小说《歧路灯》为例，据笔者统计，在上海图书馆藏钞本《歧路灯》中，“摇摇摆摆”一词共出现6次，其修饰对象分别为：市井无赖夏逢若（3次）、俗吏钱万里（2次）、败家子弟张绳祖和王紫泥（1次）。64小说中，没有一位正人君子、大家闺秀以“摇摇摆摆”的姿态出现。这无疑具有一定的参考意义。
晚清以降，在小说中“摇摇摆摆”出现的，几乎很少有正面人物。
《海上花列传》第六十四回描写赵朴斋“摇摇摆摆自北而南……较诸往昔体面许多”65；《官场现行记》第十九回描写不学无术的刘大侉子、黃三溜子被署院讥讽后“方才摇摇摆摆的退了下来”66、第三十五回描写何师爷自抬身价“从此摇摇摆摆，每逢官场有事，他竟充作大人大物了”67；《海上活地狱》第三十回描写金生“摇摇摆摆，出入于大赌场中”68；《九尾龟》第三十一回描写赛飞珠出场：“秋谷忽见一个滑头滑脑的人……摇摇摆摆的晃了过来”，更有甚者，书中“有名荡妇”“林黛玉”，在和邱八口角后，“摇摇摆摆的一直往外就走”69。
可想而知，这一时期的读者面对《红楼梦》程本中“摇摇摆摆”的林黛玉，会产生何种联想。这是特定词汇的适用范围发生细微变化造成的独特现象。
因此，在清中期的“修改者”及评点者眼中通俗常见的“摇摇摆摆”，在民国读者眼中“即成恶礼”、“唐突潇湘”，也就顺理成章了。
正如民国时期《古今小说评林》所录太冷生（刘铁冷）之评论：“醉心《红楼梦》者，往往寻疤觅疵，挑剔书中情节，亘二百年而未有已。”70在描写对象为林黛玉的情况下，相关文字更易受到读者的特别重视，“摇摇摆摆”一词亦是如此。
从校勘角度看，从“摇摇”到“摇摇摆摆”，只是《红楼梦》传世文本中文字变动的一例，在古代小说的流播过程中是较为常见的现象。
但是，从文本的流传与接受角度，这一例证充分体现出不同的文本修辞，在不同的时代呈现的迥异的文学效果；同时，对异文的择取和校勘，亦体现出不同时代读者的审美倾向，这对于研究《红楼梦》的流传与接受而言，不失为一个颇具启发意义的实例。
注释
①、23、24、61 曹雪芹、高鹗《红楼梦》，人民文学出版社1982年版，第122、68、66、1553页。
②胡适《红楼梦考证》，北京出版社2015年版，第88页。
③曹雪芹著、脂砚斋评《原本红楼梦》卷一，民国九年（1920）石印本（有正书局小字本）。
④俞平伯《红楼梦研究》，上海古籍出版社2005年版，第205页。
⑤邹光椿《红楼梦华》，载《邹光椿文集·第11集》，时代作家出版社2010年版，第275页。
⑤王漫宇《汉语修辞艺术谈》，中国人民公安大学出版社2015年版，第17页。
⑦周中明《“只有一个词可以表现它”——论〈红楼梦〉语言的准确性》，《红楼梦研究集刊》第11辑，上海古籍出版社1983年版，第212页。
⑧、51 何满子《画虎十年》，广州文化出版社1989年版，第139页。
⑨格非《文学的邀约》，清华大学出版社2010年版，第107页。
⑩梁归智《红楼探佚红》，作家出版社2007年版，第105页。
⑪、45 胡文彬《感悟红楼》，白山出版社2010年版，第141、142页。
⑫黄龙《红楼梦涉外新考》，东南大学出版社1989年版，第109页。
⑬高洪兴《缠足史》，上海文艺出版社1995年版，第87页。
⑭曹雪芹、高鹗著，东观主人评《新增批评绣像红楼梦东观阁本》，北京图书馆出版社2004年版，第287页。
⑮⑯冯其庸纂校订定、陈其欣助纂《八家评批红楼梦》，文化艺术出版社1991年版，第199、199页。
⑰苗怀明主编《王伯沆批校〈红楼梦〉》，南京大学出版社2010年版，第153页。
⑱苗怀明《王伯沆和他的〈红楼梦〉批校》，载苗怀明主编《王伯沆批校〈红楼梦〉》，南京大学出版社2010年版，序言第7、14页。
⑳毛公传、郑玄笺、孔颖达正义《毛诗正义》，上海古籍出版社1990年版，第146页。
21、司马迁《史记》，中华书局1959年版，第2261页。
22、长白浩歌子著、冯伟民校点《萤窗异草》，人民文学出版社1999年版，第208、299页。
25、曹雪芹《脂砚斋重评石头记：甲戌本》，人民文学出版社2009年版，第235页。
26、曹雪芹《脂砚斋重评石头记：己卯本》，人民文学出版社2009年版，第175页。
27、谢翱《晞发集》，《景印文渊阁四库全书》第1188册，第296页。
28、杨亿《西崑酬唱集》，上海古籍出版社1985年版，第123页。
29、曹烨《曹司马集》，《北京图书馆古籍珍本丛刊》第111册，影印清康熙三十二年刻本，书目文献出版社1995年版，第958页。
30、高士奇《归田集》，《四库未收书辑刊·第九辑》第16册，影印清康熙刻本，第743页。
31、杜牧《樊川文集》，上海古籍出版社1978年版，第66页。
32、温庭筠著、曾益等笺注《温飞卿诗集笺注》，上海古籍出版社1998年版，第62页。
33、36、陆游著、钱仲联校注《剑南诗稿校注》，上海古籍出版社1985年版，第2773、2832页。
34、樊增祥《樊山集》卷十一，《清代诗文集汇编》第762册，影印清光绪十九年渭南县署刻本，上海古籍出版社2010年版，第279页。
35、白居易著、朱金城笺校《白居易集笺校》，上海古籍出版社1988年版，第660页。
37、郭茂倩编，聂世美、仓阳卿校点《乐府诗集》，上海古籍出版社1998年版，第867页。
38、元好问著、施国祁注《元遗山诗集笺注》，人民文学出版社1958年版，第204页。
39、葛鸦儿《会仙诗》，《全唐诗》卷八百一，中华书局1960年版，第9014页。
40、张祜《张承吉文集》，上海古籍出版社1994年版，第32页。
41、欧阳修《欧阳修集编年笺注》，巴蜀书社2007年版，第531页。
42、曾枣庄，吴洪泽编《宋代诗赋全编》，四川大学出版社2008年版，第2677页。
43、李昉等编《太平广记》，中华书局1961年版，第3996页。
44、洪迈撰、何卓点校《夷坚志》，中华书局1981年版，第29页。
46、48、53、58、施耐庵《水浒传》，人民文学出版社1997年版，第312、971、804、594页。
47、吴承恩《西游记》，上海古籍出版社1993年版，第151页。
49、52、59、凌濛初著，陈迩冬、郭隽杰校注《拍案惊奇》，人民文学出版社1998年版，第108、115、303页。
50、冯惟敏《海浮山堂词稿》，上海古籍出版社1981年版，第94页。
54、罗懋登《三宝太监西洋记》，华夏出版社1995年版，第371-383页。
55、60、凌濛初著，陈迩冬、郭隽杰校注《二刻拍案惊奇》，人民文学出版社1996年版，第498、500页。
56、梦觉道人、西湖浪子辑，张荣起整理《三刻拍案惊奇》，北京大学出版社1987年版，第262页。
57、陈端生《再生缘》，华夏出版社2001年版，第1067页。
62、秦子忱撰著、乐天标点《续红楼梦》，上海古籍出版社1993年版，第68、149页。
63、华广生《白雪遗音》，中华书局1959年版，第26页。
64、李海观《歧路灯》，上海古籍出版社1994年版，第119、120、703、890、940、1269页。
65、韩邦庆著、典耀整理《海上花列传》，人民文学出版社1982年版，第545页。
66、67、李宝嘉《官场现行记》，人民文学出版社1996年版，第321、605页。
68、雷珠生《海上活地狱》，春风文艺出版社1997年版，第188页。
69、张春帆著，唐世明标点《九尾龟》，上海古籍出版社1994年版，第171、136页。
70、朱一玄主编《红楼梦资料汇编》，南开大学出版社2012年版，第895页。
天臣配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
